5月10日，最高人民法院党组副书记、副院长张军表示，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。

    作为最高法副院长，张军此言一出，法律实务界和学术界多有议论。

    “这消息可能不属实吧，醉驾不是已经确定入刑了吗？”5月11日，本报记者就此事采访一位曾参与刑法修正案(八)起草的刑法专家时，他的第一反应是询问这一消息的可靠性。

    据新华社报道，5月10日，张军在重庆召开的全国法院刑事审判工作座谈会上作上述表述。张军指出，要正确把握危险驾驶罪构成条件，定罪要与修改后的道路交通安全法相衔接。

    张军在座谈会上说，各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥。虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。

    对此，上述刑法专家吐出一句“法院应该选择严格执法”之后，便不愿发表其他评论。

    中国政法大学刑事诉讼法教授洪道德指出，依据刑法修正案(八)，醉驾犯罪是行为犯，只要具备“醉驾”的行为，就构成犯罪，罪与非罪的区分上的唯一标准就是是否构成“醉酒”。

    据此，在司法实务中，法院不应该判醉驾不是犯罪，但是根据情况，法院可判免其刑罚。刑法37条规定，对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

    洪道德认为，刑法总则第13条所说“情节显著轻微，危害不大”，对应于醉驾，所指应该是没有达到醉酒标准，“如血液当中酒精含量不到80毫克/百毫升”。

    对于定罪“与修改后的道路交通安全法相衔接”、“与行政处罚衔接”的说法，洪道德也表示疑惑。他表示，危险驾驶罪是刑法规定的范畴，道路交通安全法和刑法在这上面没有交叉。醉驾作为刑事犯罪，理应走刑事诉讼程序，而非仅仅依据道路交通安全法走行政处罚程序。

    一位参与刑法修正案(八)分组审议的人大常委会委员表示，修法过程中围绕醉驾入刑曾有过多番争论，权衡利弊之后达成的共识是“严惩此类行为”，最初草案曾规定“情节严重”才入刑，后来在正式文本中取消了这一说法。

    该委员表示，如果醉驾不一定入刑，等于将醉驾“去刑化”、“轻罚化”，有悖于当时修法希望通过刑法威慑力打击这一行为的立法原意。

    洪道德认为，关于“醉驾不一定入刑”还有待最高法出台司法解释或规范性文件。

    按照司法的基本精神原则，法院的裁量权只能体现在量刑上，而不体现在定罪上，定罪要由法律规定。如果将来“未必入刑”思想落实到醉驾入刑的司法解释中，那意味着法院可以决定醉驾是否犯罪。

    张军在发表前述观点的同时也提出，自5月1日后，各地公安机关已陆续查获了一批醉酒驾驶犯罪嫌疑人，很快将起诉至人民法院。

    一位司法实务人士据此分析，醉驾入刑之后，增加了大量的司法成本，公安、检察院、法院的任务有所加重。在此背景下，如果醉驾不一定入刑，部分案件走行政处罚程序，可以减轻法院压力。

    “当时在立法阶段，有委员提出对醉驾不用刑法打击，而是加大行政惩罚力度，但现在法律已经制定出来，明确规定醉驾入刑，就应该尊重法律。”洪道德认为，即使最高法以后出台司法解释，也不应该与法律相冲突，与立法原意相违背。